잔나비님의 '출구'라는 표현은 매우 파격적이었다.
기존의 질서에 일종의 대안을 기대한 분들에게는 매우 환영할만한 표현이었지만, 그렇지 않은 분들에게는 좀 꺼려지는 표현이었다고 생각된다.
일단 그는 '출구'의 필요성을 적절히 피력했지만, 구체적이지는 않았다.
안타깝게도 그는 꾸준한 요구에 대답을 주진 못했다. 그래서 그를 대신하여 '출구'에 대한 구체적인 응답이 없을 수 밖에 없는 이유에 대하여 다음과 같이 본인의 생각을 정리해보았다.
먼저, 잔나비님의 의도는 이러했다.
현재는 위기이며, 위기 상황은 기존의 체제 아래에서는 답이 없어 보인다. 그러므로 출구가 필요하다는 것이었다.
좋은 지적이다. 이스라엘의 종교 상황과 우리의 상황이 너무도 비슷하 나머지 나도 그의 의견에 동의한다.
그렇다면, 이스라엘이 처한 가장 큰 위기 상황은 바벨론 유수일것이다 (W. Brueggemann ). 이 때 그들이 해결한 방법은 토라 (Torah)에 선지서를 추가하는 것이었다.
즉, 선지서가 이들에게는 출구였던 것이다. 정경이 추가된 것이다.
종교상황에서 위기를 극복하기 위해 정경이 등장한 것은 단 한번 뿐이 아니었다.
초기 기독교의 탄생에 있어서도 그러했다. 바울과 예수의 제자들은 이 부분에 있어서 매우 적극적이었다. 그리하여, 27권이 더 필요하게 된 것이다.
이후, 종교 암흑기간을 지나 루터가 개혁을 필요로 했을 당시, 성경 해석의 자율성을 내세워 성서신학의 새로운 패러다임이 형성되었다.
잘 알다시피 19세기 재림교회는 엘렌 화잇의 글들을 제 2의 정경처럼 받아 들여 위기 상황을 극복했다.
결국, 매 위기 상황에서 출구가 존재하였기 때문에 오늘날의 기독교가 발전해 온 것이라고 봐도 과언은 아니라는 것이다.
'출구'에 대하여 구체적인 대답이 없을 수 밖에 없는 이유는 '출구'는 그 자제로 매우 스케일이 큰 것이기 때문이다.
이 문제는 아마도 점진적으로 신학을 발전시켜나가면서 해결해야 할 것이기에 조급해 할 필요가 없다.
사실, '출구'는 이전 것을 모두 버리자는 뜻은 아니었을 것이다.
토라와 선지서들, 그리고 신약 성경이 모두 우리에게 귀한 자산 아닌가? 신약이 등장했다고, 구약을 버릴 일이 아니었듯, 지금까지 재림교회 선구자들이 이룩한 일을 당장 버리자고 말하지는 않았다. 나는 새로운 '출구' 전략을 선교학, 전도법적 차원에서 Biblical Theology 차원의 문제로 봤으면 한다. 2300주야, 1844, 예언 등 예민한 토픽들이 결코 성서 즉 Text와 무관하지 않으며, 이에 접근하고자 하는 방법론은 획일적이지도 않다. 교조주의적 혹은 교회신학적 해석에 얽매일 필요는 없다고 생각한다. 심지어 해석을 위해 어떤 헤게모니에도 의존할 필요는 없다고 본다. 그것이 교단이나 교회이든, 세계적인 신학자이든 상관없다. 다양하게 접근하고 고민하면서 어떤 '출구'가 기다리고 있는지 기도하며 명상하며, 연구하며 진행해 볼 필요가 있겠다.
'촛불'이 돌아왔다...청계광장 모인 3000여명, '촛불 점화'.........
윗글 쓰신 님
아래 주장들이 정말 '이전 것을 모두 버리자는 뜻이 아니었을 것' 맞습니까?
정말 이 정도의 주장들도 "선교학, 전도법적 차원에서
Biblical Theology 차원의 문제로" 볼 수 있는지요?
정말 그런 정도의 수준만 된다해도 좋겠습니다.......
그리고 아래의 주장들이 정말 '새로운 출구' 역할을 할 수 있는 것들이라면
안식교 이단 킬러들인 훼케마, 탁명환, 박영관, 진용식, 최삼경, 등은 아주 선구자들이죠.....
이에 맞서 '어둠이 빛을 이기지 못하리라'라는 책을 쓰신
고 신계훈 목사님은 그 새로운 출구를 틀어 막는 역할을 하신 셈이군요 ...
님이 지적한 역사적으로 등장한 새로운 출구들은
한결같이 이전 것을 무너 뜨리거나 부정하면서 세워진 것이 아니라
이전 것들을 더욱 공고히하고 견고히 했다는 사실을 유념한다면
아래의 주장들은 결코 설자리가 없었을 것입니다.
그러한 면에서 아래의 주장들,
이전 재림교회의 근본 마져 부정하고 아니라고 하는
이러한 주장들을 성경과 기독교 역사속에 하나님의 뜻을 따라 등장한
새로운 출구 역할과 함께 나란히 언급하는 것은 자가당착이 아닐 수 없습니다.
[ 10년 넘게 카스다 등에서 꾸준히 제기된 주장들]
1. 1844년의 대실망은 성경에 예언된 말씀의 성취가 아닌 인간의 대실수일 뿐이다.
재림교회의 2300주야의 기산점 계산은 틀렸다.
고로 1844년은 대실망이 아니라 윌리암 밀러같은 시기파들이
시기를 정해 놓고 안 맞으니 대체로 합리화시킨 대실수다.
또한 2300주야는 재림교회가 해석하는 것처럼 2300년이 아니라 2300일이다.
아울러 재림교회가 해석하는 것처럼 다니엘서 8장과 9장은 연결되지 않은 독립된 예언이다.
2. 엘렌 지 화잇은 예언의 신 대부분을 다른 사람의 것을 베꼈고
표절했으며 그 내용 중 잘 못이 있어 "입장곤란하면 비서가 잘못적었다"고 했고
후에 화잇 재단은 그런 부분은 몰래 삭제한 것이 예언의 신이란 것이다.
한마디로 남의 글이 화잇이 표절만 하면 예언의 신으로 둔갑을 한다"
예언이란 것은 바로 우리 선구자인 우라이야 스미스가 한 겁니다
그걸 대쟁투에 넣었습니다 서로가 합의하에 넣은 걸 겁니다
그러는 바람에 계13장 해석이 엘렌 화잇의 것이 되었습니다
하늘에서 온 기별로 둔갑했습니다.
그가 쓴 것도 아닌데 말입니다
어쨋던 간에 그분 책에 있으니 예언의 신입니다
칼빈이 쓴 것도 말틴 루터가 쓴 글도
그분 책에만 들어가면 예언의 신이 되고 해석이 된 겁니다"
"우리의 선구자 중 하나인 윌리암 밀러의 해석이 나는 틀렸다고 봅니다
그리고 우라이야 스미스의 해석도 나는 틀렸다고 봅니다
엘렌 화잇여사는 그 시대적 대세에 밀려 갔다고 봅니다
오늘 우리들도 그 대세에 밀려다니고 있습니다
그래서 절대로 수정할 수 없는 것이라 우깁니다 우리 좀 솔직해 집시다"
3.예언의 신은 1800년대 시대적 산물이며
오늘날에는 별 의미가 없는 종교 서적에 지나지 않는다
4.2300주야나 1260일의 재림교회의 해석은 많은 역사적 문제점을 안고 있으며
새로운 시대에 맞는 재해석이 필요한 예언들이다.
5.안식일은 하나님의 인이 아니다.
고로 짐승의 표, 하나님의 인을 대 쟁투의 최후 계쟁점으로 삼는 것은 잘못이다.
6.일요일 휴업령은 절대 내리지 않는다.
그것은 이미 토요 휴무제로 대체되었다.
그런 기별을 전하여 백성들을 겁주고
자신들은 호의호식하는 위선적인 목사들이 많다.
내 생전에 일요일 휴업령 내리는가 봐라. 장담한다.
그것은 1800년대 미국의 사회적, 정치적 상황에서 화잇이 언급한 것일 뿐이다.
7.레위기 11장은 폐지되었으며 에덴으로의 회복 등의 음식물 문제는 비성서적이다
아무 것이나 먹고 마셔도 구원과는 아무런 문제도 없으며
육식 대신의 채식 권장은 문제가 많다.
8.고리타분한 재림교회의 교리 해석이나 예언 해석은 시대에 맞게 새롭게 조명되어야 한다.
9.만인과 만생은 모두 결국은 구원 받는다.
만인 구원론이 성경에 없는 것이라 해도 만인 구원이라는 하나님의 생각을
우리가 좀 더 넓게 성경을 떠나 그려 보는 것이 무슨 문제인가?
성경을 떠나서도 얼마든지 우리는 하나님에 대해 생각할 수 있고
하나님에 대한 다른 초상을 그려 볼 수 있다.
10.어쩔 수 없는 자리에서는 1년에 한 두 차례 술을 먹는다. 그게 무슨 문제인가?
"알콜요? 마찬가집니다. 하지만 가끔씩 마셔야할 상황이라면
분위기를 위해서라도 주저 없이 한 두 모금 합니다.
일 년에 1 번? 2 번? 그렇다고 중독이 될 염려는 전혀 없다고 봅니다"
11.그 어떤 소설이나 영화 같은 것(심지어 애로 영화까지도) 마음대로 봐도
우리의 영적 삶과는 아무런 상관도 없으며
유행가를 부르며 노래방 등에 가는 것이 무엇이 문제인가?
12.재림교회가 가르치고 예언의 신에 수없이 기록된 늦은 비 성령은 없다.
성령은 이른비와 늦은 비로 구분되지 않는다.
13.재림교회 28개조 교리 중 [종말론] 중 24개 조항에 명백히 명시된
조사심판은 없다.
14. 하늘에는 '죄의 책' 같은 것이 존재하지 않는다.
하나님은 우리의 죄들을 적거나 그런 것을 결코 하지 않으신다
15. 재림? 내 생전에도 당신 생전에 절대 없다. 내기하자!
============================================